Показано с 1 по 2 из 2
  1. #1
    Пользователь
    Адрес
    Кривий Ріг
    Имя
    Укр Мен
    Сообщений
    371
    Репутация
    352
    Вес репутации
    82

    Цивільний позов №4 про сертифікати відповідності.

    до Центрально-Міського районного суду
    міста Кривого Рогу
    Позивач -
    Відповідач 1 - ТОВ "Богдан-Авто Кривий Ріг
    Відповідач 2 – ТОВ «Хюндай Мотор Україна»
    ПОЗОВНА ЗАЯВА
    1. 21.09.2013 року позивач, купував у ТОВ «Богдан-Авто» Кривий Ріг автомобіль марки Hyundai Elantra, кузов KMHDH41EBDU883077,
    2. Позивач купував цей автомобіль, бо відповідач перед купівлею завірив позивача у тому, що автомобіль є повністю сертифікований !
    3. Позивач, купуючи автомобіль, повірив продавцю, бо у нього не було спеціальних знань, п. 9 ст. 15 ЗУ «Про захист прав споживачів». А це був обман…
    4. У листі ТОВ «Богдан-Авто» Кривий Ріг №101 від 29.08.2014 року (додаток 4) відповідач вказує, що: «автомобіль є сертифікований для продажі в Україні»; «відповідно всі комплектуючі автомобіля, в т.ч. магнітола, кондиціонер, та його складові є сертифікованими…»
    5. У запереченні ТОВ «Хюндай Мотор Україна", Справа 216/5093/14ц цього ж суду, ст.. 123, (додаток 5) у другому абзаці написано: «автомобіль Hyundai Elantra, кузов KMHDH41EBDU883077 повністю сертифікований для українського ринку»…
    6. У запереченні ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг» №106 від 08.09.2014року, до справи 216/5093/14ц цього ж суду, ст.. 85, (додаток 6) написано: «реалізовано цілісний сертифікований виріб (ТЗ)»…
    7. Це усе є не правдою…
    8. Автомобіль має обладнання яке підлягає обов’язковій сертифікації, а також таке обладнання, до яких таких вимог немає. Тобто, автомобіль не є повністю сертифікованим.
    9. Сертифікат видано не на автомобіль, а до автомобіля... і відповідає автомобіль тільки тим ДСТУ, які написані у сертифікаті відповідності, що не означає, що усе авто сертифіковане…або повністю…
    10. У автомобіля не є сертифікованими ціла низка обладнання: магнітола, іонізатор, кондиціонер, колеса, диски, двигун, фільтри , сидіння, подушки безпеки, елементи підвіски і багато іншого.
    11. Продавець свідомо, чи несвідомо обманював і обманює позивача…
    12. Позивача під час купівлі було заведено в оману і він зробив не свідомий вибір, купивши цей автомобіль.
    13. Позивачу не надали своєчасної і достовірної інформації … ч.5 ст. 21 ЗУ «Про захист прав споживачів».
    14. Це є істотна обставина, ч.1 ст. 229 ЦК України, де наступають правові наслідки згідно до дії ст.. 230 Цивільного кодексу України.
    15. Це є не чесна підприємницька практика, ст.. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів».
    16. Ч.2 Ст..229 Цивільного Кодексу України: Сторона, яка своєю необережною поведінкою сприяла помилці, зобов'язана відшкодувати другій стороні завдані їй збитки.
    17. Ч.2 ст..230 Сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину.
    18. Збитками є усі розходи, пов’язані із поновленням права позивача.
    19. Позивач хоче ще раз наголосити, що у нього не було і немає спеціальних знань!!!
    20. Позивач перевірив наданий сертифікат UA1.0009.0065253-13 (додаток 10), і з’ясувалося, що він не відповідає вимогам Законів України.
    21. Автомобіль повинен бути обов’язково сертифікованим, згідно до ч. 9. «переліку» - «Дорожні транспортні засоби, їх складові та приладдя».
    22. Виданий сертифікат відповідає вимогам тільки ч. 9.1.1 «переліку» - це тільки кузов і шасі автомобіля…
    23. Крім кузова і шасі у автомобіля є складові частини та приладдя, ч.9.6. «переліку», які також повинні бути обов’язково сертифіковані:
    9.6.1.Двигуни; 9.6.3.Деталі двигуна; 9.6.4.Фільтри; 9.6.5.Сидіння; 9.6.6.Паливні насоси; 9.6.7.Системи нейтралізації відпрацьованих газів; 9.6.9.Глушники; 9.6.11.амортизатори; 9.6.12.Елементи підвіски; 9.6.13.Колеса; 9.6.14.системи запалювання; 9.6.15.прилади світлові; 9.6.17 вузли гальмівних систем; 9.6.18 шини пневматичні - сертифікація 14 вищевказаних частин відсутня.
    10. А ще автомобіль позивача виробник укомплектував противокрадіжною сигналізацією (додаток 2 і 7), імобілайзером (додаток 8), дистанційним пультом для центрального замка (додаток 9), які також підлягають під дію обов’язкової сертифікації, згідно до «переліку».. ч. 6.5 і 6.6. Їх сертифікація також відсутня. Це ще 3 пункти… усього таких 17…
    10. Наданий сертифікат до купленого автомобіля не відповідає вимогам чинного законодавства і переліку продукції, що підлягає обов’язковій сертифікації в Україні, так як у ньому відсутня ціла низка (17) обов’язкових сертифікатів, згідно до вимог Законів України і «переліку» (додаток 11).
    15) недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем);
    10. Позивач звертався із цим до відповідача 14.10.2014р (додаток 12), 23.10.2014р (додаток 13), 06.11.2014р (додаток 14), 11.11.2014р (додаток 15), але відповідач на звернення не відповідає, недолік не усуває, запропоновану експертизу не робить (додаток 15)…
    11. Позивач просив усунути недоліки претензією від 06.11.2014 року (додаток 14), а потім гарантійною заявкою від 11.11.2014 року (додаток 15) у термін 14 днів. Без відповідей…
    12. Недоліки до цього часу не усунуті і стали істотними…
    13. Позивачу не відомо, чи є автомобіль безпечним для здоров’я і навколишнього середовища, ч.1; ст.. 14 ЗУ «Про захист прав споживачів», бо це не відображено у даному сертифікаті.
    14. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 708 Цивільного кодексу України, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного строку недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором на:
    · пропорційне зменшення ціни;
    · безоплатне усунення недоліків товару в розумний строк;
    · відшкодування витрат на усунення недоліків товару;
    · заміну товару на аналогічний товар належної якості;
    · відмовитися від покупки і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
    15. Позивач хоче пропорційно зменшити вартість автомобіля на 129 526.92грн.
    16. Розрахунок зроблений на підставі пропорції із кількості сертифікованих і не сертифікованих вузлів даного автомобіля, згідно до пунктів «переліку» :
    Сертифіковано 9 ДСТУ;
    Не сертифіковано 14 +3 = 17 ДСТУ;
    Вартість авто 198 100грн;
    9 + 17 =26 , знижка є 198 100:26х17=129 526.92грн.
    17. Положеннями ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» та в пункті 2) ч.2 ст.23 ЦК України вказано, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв’язку з протиправними діями відповідача, і з витратами, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Позивач у 63 роки отримав такий клопіт і байдужість відповідача… Скільки безсонних ночей і скільки заспокійливого було випито…
    18. …не попередили, не сказали, не надали, відмовили, приховали, схитрили…насміхалися ...не виконання вимог чинного законодавства – чи не є це приниження честі,гідності і права людини, які захищаються Конституцією України?
    19. Безумовно, виявлення недоліків в новому автомобілі річ малоприємна, адже позивач, купуючи новий автомобіль, розраховував на порядність відповідача і його відповідну якість, а не на те, що на їх усунення він витрачатиме свої нерви, здоров’я і більше року часу!
    20. Рік переживань і зневаги відповідача… Невже позивач повинен терпіти таке приниження ?
    21. Закон, враховуючи це, зобов'язав відповідача усунути гарантійний недолік в новому автомобілі негайно, проте останнім проігноровано цю вимогу. Згідно Закону України «Про захист прав споживачів» моральну шкоду, заподіяну споживачеві внаслідок порушення продавцем прав споживача, передбачених законами і правовими актами, регулюючими відносини у сфері захисту прав споживачів, підлягає компенсації заподіювачем шкоди - ТОВ"Богдан-Авто Кривий Ріг", що позивач оцінює виходячи з наступного розрахунку:
    22. компенсації моральної шкоди – 0.1% в добу (що у 10 разів менше неустойки) від вартості автомобіля, =198.10грн… кількість днів, коли позивач був ошуканий дорівнює =407.
    неустойка = 198.10х407=80 626.70 грн .

    Позивач просить суд при прийнятті рішення врахувати, що у позивача немає спеціальних знань ,
    п.9 ст. 15 ЗУ «Про захист прав споживачів»і просить суд:

    1. Признати існування у автомобіля Hyundai Elantra, кузов KMHDH41EBDU883077 недоліків ч. 12 ст..1 ЗУ «Про захист прав споживачів»;


    2. Признати у ТОВ «Богдан-Авто» Кривий Ріг існування нечесної підприємницької практики;
    ст..19 ЗУ «Про захист прав споживачів»;


    3.Пропорційно знизити ціну автомобіля і стягнути
    із відповідача на користь позивача =129 526.92грн;
    ст..8 ЗУ «Про захист прав споживачів»;

    4. Стягнути із відповідача компенсацію за моральну шкоду =80 626.70 грн;
    ч.2 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів»;

    5. Звільнити позивача від сплати судового збору.
    ч.3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів;
    Последний раз редактировалось УкрМен; 24.11.2014 в 12:18.

  2. #2
    Пользователь
    Адрес
    Кривий Ріг
    Имя
    Укр Мен
    Сообщений
    371
    Репутация
    352
    Вес репутации
    82

    Re: Цивільний позов №4 про сертифікати відповідності.

    .....цей позов відкликано і поданий інший... далі буде.

 

 

Похожие темы

  1. Цивільний позов №6 до Богдан-Авто. Зниження ціни авто на ціну магнітоли.
    от УкрМен в разделе Законодательство, страхование
    Ответов: 7
    Последнее сообщение: 17.12.2016, 22:05
  2. цивільний позов №3 до Богдан-Авто, Неустойка магнітола . Епізод 2.
    от УкрМен в разделе Законодательство, страхование
    Ответов: 4
    Последнее сообщение: 22.07.2015, 17:49
  3. цивільний позов №2 до Богдан-Авто. Неустойка магнітола. Епізод 1
    от УкрМен в разделе Законодательство, страхование
    Ответов: 1
    Последнее сообщение: 13.07.2015, 19:35
  4. цивільний позов №5 до Богдан-Авто. Зниження ціни авто на ціну амортизаторів.
    от УкрМен в разделе Законодательство, страхование
    Ответов: 4
    Последнее сообщение: 09.07.2015, 17:07
  5. Веселая истоия не про Elantra но про ГАИ
    от Pro100User в разделе Юмор
    Ответов: 1
    Последнее сообщение: 31.05.2010, 01:27

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •